Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 780/17
Postanowienie
z dnia 10 maja 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Członkowie: Anna Packo
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 10 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Z.W. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą PPHU WŁOMEX Z.W., ul. Gromadzka 30, 30-719 Kraków oraz L.K. prowadząca działalność gospodarcza pod firmą Zakład Konserwacji Zieleni OGRÓD-SYSTEM L.K., ul. Słomiana 1/24, 30-316 Kraków w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego – Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Reymonta 20, 30-059 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa wraz z sadzeniem roślin na terenie Gminy Miejskiej Kraków w 2017 roku oraz pielęgnacją w latach: 2017 – 2018, z podziałem zadania w odniesieniu od 1 do 11 części zamówienia” (numer referencyjny 7/2017) postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Z.W. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą PPHU WŁOMEX Z.W., ul. Gromadzka 30, 30-719 Kraków oraz L.K. prowadząca działalność gospodarcza pod firmą Zakład Konserwacji Zieleni OGRÓD-SYSTEM L.K., ul.
Słomiana 1/24, 30-316 Kraków kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Uzasadnienie
postanowienia z dnia 10 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 780/17
Zamawiający – Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Reymonta 20, 30-059 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa wraz z sadzeniem roślin na terenie Gminy Miejskiej Kraków w 2017 roku oraz pielęgnacją w latach: 2017 – 2018, z podziałem zadania w odniesieniu od 1 do 11 części zamówienia” (numer referencyjny 7/2017).
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16.02.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 033 - 059384.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, w dniu 10.04.2017 r. Zamawiający, powołując się na zastosowanie tzw. procedury odwróconej uregulowanej w art. 24 aa ustawy Pzp, zawiadomił Odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania, m.in. w częściach 6 i 9. Zamawiający wskazał, że Odwołujący został wykluczony z postępowania w zakresie ww. części na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp. W odniesieniu do części nr 9 Zamawiający poinformował ponadto o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20.04.2017 r. w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Z.W. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą PPHU WŁOMEX Z.W., ul. Gromadzka
30, 30-719 Kraków oraz L.K. prowadząca działalność gospodarcza pod firmą Zakład Konserwacji Zieleni OGRÓD-SYSTEM L.K., ul. Słomiana 1/24, 30-316 Kraków.
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania z powołaniem się na okoliczność przedstawienia przez niego w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dotyczy części nr 6 i 9);
2. Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania z powołaniem się na okoliczność poważnego naruszenia przez niego, w sposób zawiniony, obowiązków zawodowych (dotyczy części nr 6 i 9);
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania z powołaniem się na okoliczność zawinionego niewykonania albo nienależytego wykonania w istotnym stopniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania (dotyczy części nr 6 i 9);
4. Art. 24 ust. 8 ustawy Pzp przez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo przedstawienia dowodów 5. Art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania w zakresie części nr 9.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego w zakresie części 6 i 9;
2) Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania (dotyczy części nr 6 i 9) oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie części nr 9.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego ten ostatni poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 21.04.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 09.05.2017 r. Odwołujący złożył oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 09.05.2017 r. DzK-KIO-7862/17), iż cofa wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez p. W.A. – radcę prawnego działającego na podstawie przekazanych do Prezesa Izby w ramach uzupełnienia braków formalnych odwołania dwóch pełnomocnictw z dnia 13.04.2017 r. uprawniających m.in. do korzystania ze środków ochrony prawnej podpisanych przez obu członków konsorcjum.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.