Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 78/17
Postanowienie
z dnia 19 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 stycznia 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2017 r. przez Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 98-200 Sieradz w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Babimost, Rynek 3, 66-110 Babimost postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Optimus Sp. z o.o. kwoty 7 700,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Babimost prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę, montaż i uruchomienie wyposażenia dodatkowego do pracowni komputerowej; przyrodniczej i matematycznej oraz dla dzieci niepełnosprawnych w Szkole Podstawowej w Podmoklach Małych – Zadanie nr 1 sprzęt informatyczny i cyfrowy wraz z niezbędnym wyposażeniem” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 grudnia 2016 r. pod numerem 361548.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego,
2. art. 93 ust. 1 pkt ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie postępowania,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zastosowania i nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. dokonania ponownej oceny ofert.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 10 stycznia 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z 13 stycznia 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zrzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).