Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 755/14
Postanowienie
z dnia 24 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2014 r. przez AKS S……….. C……….., K…………. B………… Sp. Jawna Aleje Jerozolimskie 313, 05-816 Michałowice w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AKS S………… C…………, K………… B………….. Sp. Jawna Aleje Jerozolimskie 313, 05-816 Michałowice kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu i urządzeń do utrzymania czystości” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 13 marca 2014 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 53831. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
16 kwietnia 2014 r. odwołujący – AKS S………… C…………, K………… B…… Sp. Jawna wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu, w związku z podjętymi czynnościami polegającymi na odrzuceniu oferty odwołującego, naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 29 ust. 1 i 2 poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez użycie niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
2. art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie obowiązku traktowania na równych prawach wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
3. art. 7 ust. 3 poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty odwołującego,
4. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechania wezwania odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej na zadanie nr 3 złożonej oferty złożonej przez wykonawcę Dabex-Bydgoszcz Sp. z o.o., nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert oraz powtórny wybór najkorzystniejszej oferty, a także obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał wykonawcom 17 kwietnia 2014 r., zatem termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 22 kwietnia 2014 r.
W terminie tym nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
18 kwietnia 2014 r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).