descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 644/14

Postanowienie

z dnia 14 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Mateusz Michalec

Augustówka 11G lok. 5, 02-981 Warszawa) kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Malechowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zamówienia w postaci dostawy sprzętu komputerowego oraz drukarek dla gospodarstw domowych oraz jednostek podległych, szkolenia, serwis komputerowy w ramach realizacji projektu pn.

„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na terenie Gminy Malechowo. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 lutego 2014 r. pod numerem 53422.

Odwołujący - Pidikom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k w dniu 31 marca 2014 roku wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Pidikom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k, art. 91 ust, 1 p.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty Pidikom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k, pomimo tego, że jest to oferta najkorzystniejsza, art. 9 p.z.p. w zw. z art, 26 p.z.p. poprzez wadliwe przyjęcie, że wykonawca Pidikom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k nie dokonał uzupełnienia braków oferty we właściwej formie i we właściwym czasie, art. 7 p.z.p. w zw. z art. 9 p.z.p. w zw. z art. 27 w zw, z art. 87 ust. 1 p.z.p. poprzez wadliwe przyjęcie, że w toku niniejszego postępowania wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty powinny mieć formę pisemną. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Pidikom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k, unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i oceny ofert, dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert, ponowne przeprowadzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.

04 kwietnia 2014 roku przystąpienie do toczącego się postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej sp. z o.o.

Odwołujący w dniu 14 kwietnia 2014 r., przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).