Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 635/17
Postanowienie
z dnia 7 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: URSUS BUS S. A. oraz URSUS S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miejską Bolesławiec z siedzibą w Bolesławcu postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: URSUS BUS S. A. oraz URSUS S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Lublinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Bolesławiec z siedzibą w Bolesławcu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup niskoemisyjnego taboru autobusowego na potrzeby komunikacji miejskiej w Bolesławcu”.
W dniu 31 marca 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: URSUS BUS S. A. oraz URSUS S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Lublinie (zwani dalej: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie m. in. na wezwanie Odwołującego do przedłożenia dodatkowych dokumentów, zarzucając Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: art. 7, 26 ust. 1 w zw. Z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 3 kwietnia 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca. Pismem z dnia 3 kwietnia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.