Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 621/11
Postanowienie
z dnia 30 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 marca 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 25 marca 2011 r. wniesionego przez wykonawcę ŁZG Łęczyca S. A., ul. Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca w postępowaniu prowadzonym przez Kopalnię Węgla Brunatnego "Konin" w Kleczewie S.A., ul. 600-Lecia 9, 62-540 Kleczew postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ŁZG Łęczyca Spółka Akcyjna, ul.
Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Uzasadnienie
Zamawiający – Kopalnia Węgla Brunatnego "Konin" w Kleczewie S.A., ul. 600-Lecia 9, 62-540 Kleczew (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę do KWB „Konin" w Kleczewie S.A. elementów przenośników B1800.
Wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15 marca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę ŁZG Łęczyca Spółka Akcyjna, ul. Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca (dalej: „odwołujący” lub „ŁZG Łęczyca”) o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, z uwagi na nie spełnienie przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w zakresie części 3 i 4 żądał złożenia pisemnych wyjaśnień w terminie do 3 marca 2011 r. do godz. 13.00. Wykonawca przesłał dokumenty po terminie, tj. w dniu 4 marca 2011 r. godz. 9.30. Tym samym zamawiający uznał, że winien wykluczyć wykonawcę z postępowania, gdyż nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a jego ofertę uznać za odrzuconą.
W dniu 25 marca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej kwestionując czynności zamawiającego polegającą na wykluczeniu ŁZG Łęczyca z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W opinii odwołującego czynność zamawiającego narusza art. 24 ust.2 pkt. 4, art. 26 ust. 4, 87 ust. 1, 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia ŁZG Łęczyca z postępowania;
2. powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. uznanie, iż ŁZG Łęczyca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
W dniu 29 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ze strony zamawiającego wpłynęła odpowiedź na odwołanie w której zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu (pismo opatrzone prezentatą Izby).
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Pzp, inaczej, niż przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.