KIO 609/14PostanowienieKIO

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2014 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 609/14

Postanowienie

z dnia 3 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2014 r. przez Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum z siedzibą w Szczecinie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Uzasadnienie

Zamawiający: Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. „Ochrona osób, obiektów i mienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie” .

Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i uznaniu jego oferty za odrzuconą.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.