Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 601/17
Postanowienie
z dnia 5 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Marzena Ordysińska
Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 5 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2017 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TRANSPRZĘT C. G. ul Zabłotce 51 38-500 Sanok w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ustrzyki Dolne ul. Mikołaja Kopernika 1,38-700 Ustrzyki Dolne postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TRANSPRZĘT C. G. ul Zabłotce 51 38-500 Sanok kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Ustrzyki prowadzi postępowanie którego przedmiotem są: Usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, zwanych dalej „nieruchomościami", położonych na obszarze Gminy Ustrzyki Dolne - dalej Zamówienie. (Numer referencyjny: ZP-271.14.2017)
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TRANSPRZĘT C. G. ul Zabłotce 51 38-500 Sanok wniósł odwołanie od czynności Gminy Ustrzyki Dolne (Zamawiającego) niezgodnych z przepisami PZP podjętych w postępowaniu oraz zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany z mocy ustawy, szczegółowo opisanych odwołaniu, niewskazanie terminu realizacji zamówienia i okresu trwania umowy.
Czynności zarzucił naruszenie:
- art. 67 ust. 11 pkt 6) ustawy PZP, z tego względu, iż zamieszczenie tych informacji jest obowiązkiem Zamawiającego, dokonywanym przy publikacji informacji o zamiarze zawarcia umowy, informacja zamieszczona przez Zamawiającego określa jedynie termin zakończenia trwania umowy
2) nie wykazanie spełnienia przesłanek do udzielenia zamówienia z wolnej ręki. Czynności zarzucam naruszenie:
- art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. a), b) oraz art. 67 ust9 ustawy PZP poprzez bezpodstawne uznanie, iż zachodzą przesłanki do udzielenia zamówienia z wolnej ręki, podczas gdy Zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek uprawniających do zastosowania trybu z wolnej ręki, tj. dotyczących sprawowania kontroli nad osobą prawną, jak również wykonywania 90% działalności przez ten podmiot na rzecz Zamawiającego sprawującego nad nim kontrolę,
3) brak uzasadnienia prawnego i faktycznego wyboru trybu udzielenia zamówienia publicznego poprzestanie jedynie na lakonicznych stwierdzeniach, np. Gmina Ustrzyki Dolne sprawuje kontrolę, która odpowiada kontroli sprawowanej przez Zamawiającego nad własnymi jednostkami ( brak wyraźnego określenia zakresu i sposobu kontroli), 100% działalności spółki to działalność na rzecz Gminy Ustrzyki Dolne ( brak określenia rodzaju działalności), brak wiarygodnej prognozy handlowej,
4) dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy Gospodarka Odpadami Ustrzyki Dolne Sp. z o.o., który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Czynności zarzucam naruszenie:
- art. 24 ust 1 pkt 12) oraz art. 22 ust. 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcą, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, tj. warunków wykonywania działalności w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych, jakie zostały przewidziane przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r., poz.250 ze zm. - dalej również jako u.c.p.g.), w zakresie wpisu do rejestru działalności regulowanej [art. 9c ustawy) oraz wymagań wobec podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 9d ustawy).
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
Dnia 5 kwietnia 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.