Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 60/17
Postanowienie
z dnia 26 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9.01.2017 r. przez wykonawcę ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23,15-674 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. Władysława Biegańskiego, ul. L. Rydygiera 15/17, 86-300 Grudziądz przy udziale: A) wykonawcy SUTURA MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Mała Odrzańska 21/2, 70-535 Szczecin, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 60/17 po stronie zamawiającego, B) wykonawcy SCHULKE POPLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 132, 02-305 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 60/17 po stronie zamawiającego postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23,15-674 Białystok kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29.12.2016 r. pod nrem 2016/S 251-463463.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 1920), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub ustawą bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że 9.01.2017 r. wykonawca ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23,15-674 Białystok złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą »Dostawa środków dezynfekująco-myjących«. Odwołanie w imieniu odwołującego zostało wniesione przez pełnomocnika, którym jest J. K. . Do odwołania odwołujący załączył pełnomocnictwo oraz wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, z których to dokumentów wynika przedmiotowe pełnomocnictwo.
16.01.2017 r. zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp uwzględnił zarzuty w odniesieniu do zadania nr 2, zadania nr 24, zadania nr 28 poz. 1-3, zadania nr 29 oraz zadania nr 30, a nie uwzględnił zarzutu w odniesieniu do zadania nr 3.
20.01.2017 r. odwołujący wycofał odwołanie przed otwarciem rozprawy w zakresie zadnia nr 3.
Do 26.01.2017 r. wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego powiadomili pisemnie o nie składaniu sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Wobec ustalenia przez Izbę, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp. Z tego względu Izba umarza postępowanie, a odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).