Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 574/17
Postanowienie
z dnia 6 kwietnia 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 7 marca 2017 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2017 roku przez wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach przy udziale:
- wykonawcy „Koncept” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 574/17 po stronie Odwołującego,
- wykonawcy Sansec Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 574/17 po stronie Odwołującego,
- wykonawcy Inergo Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 574/17 po stronie Odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Uzasadnienie
Zamawiający Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu Cyfrowe Obserwatorium Bezpieczeństwa województwa śląskiego – śląska policja bliżej społeczeństwa” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 grudnia 2017 roku pod numerem 2016/S 246-449216.
24 marca 2017 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechanych czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Zamawiający kopię odwołania przesłał pozostałym wykonawcom w dniu 24 marca 2017 roku wzywając ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba, do udziału w postępowaniu, dopuściła wykonawcę „Koncept” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 27 marca 2017 roku, jak również Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Sansec Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 27 marca 2017 roku jak również Inergo Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 27 marca 2017 roku po stronie Odwołującego.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył pismo z dnia 6 kwietnia 2017 roku zawierające informację o czynnościach podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu Cyfrowe Obserwatorium Bezpieczeństwa województwa śląskiego – śląska policja bliżej społeczeństwa” oraz o unieważnieniu czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W trakcie posiedzenia z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego Zamawiający złożył oświadczenie do protokołu o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła:
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu przez Izbę, że czynności Zamawiającego, których on dokonuje zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu wskutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie mogą być dokonywane w sposób, który byłby niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa (porównaj: Informacja o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2012 roku). Zamawiający kierując się obowiązującymi przepisami dokonuje ponownej oceny zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu (porównaj: KIO z 23 listopada 2012 sygn. akt KIO 2450/12, KIO z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt KIO 1798/14) ale w granicach obowiązującego prawa.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. ).