Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 559/18
Postanowienie
z dnia 06 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 06 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018 r. przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” sp. z o.o. (ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Strzelin (ul. Ząbkowicka 11, 57-100 Strzelin) przy udziale Wykonawcy Jatax sp. z o.o., (ul. Świerkowa 24, 57-300 Kłodzko) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” sp. z o.o. (ul.
Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica) kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Strzelin prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest Budowa kanalizacji sanitarnej w Kraszowie. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 05 lutego 2018 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 513970-N-2018.
Odwołujący – Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy „JATAX” sp. z o.o. oraz wskazując na naruszenie przepisów: art. 7 ust. 3; art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 90 ust 2 i ust 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy JATAX sp. z o.o.; powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, a w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wniósł o dokonanie przez Zamawiającego czynności przedstawionych w odwołaniu.
05 kwietnia 2018 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł odpowiedź na odwołanie (potwierdzoną pisemnie 06 kwietnia 2018 roku przed otwarciem posiedzenia i rozprawy), w której oświadczył, że uwzględnia w całości złożone odwołanie.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawca Jatax sp. z o.o.
6 kwietnia 2018 roku w trakcie posiedzenia z udziałem stron, Wykonawca Jatax sp. z o.o. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b) ustawy Prawo zamówień publicznych Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.