Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 558/14
Postanowienie
z dnia 01 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 01 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2014 r. przez Odwołującego – Biomerieux Polska Sp. z o.o. ul. Gen. Józefa Zajączka 9 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Regionalne Centrum Naukowo-Technologiczne Podzamcze 45 26-060 Chęciny, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Biomerieux Polska Sp. z o.o. ul. Gen. Józefa Zajączka 9 01-518 Warszawa kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Regionalne Centrum Naukowo-Technologiczne z Chęcin w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp] którego przedmiotem jest „Dostawa wyposażenia Publicznego Banku Komórek Macierzystych w Biobanku Regionalnego Centrum Naukowo - Technologicznego w Podzamczu koło Chęcin”.
W odwołaniu tym wykonawca - Biomerieux Polska Sp. z o.o. z Warszawy [Odwołujący] zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na sformułowania treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [załącznik nr 10 i 11] w sposób naruszający przepisy tej ustawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 27 marca 2014 r. [data wpływu do KIO w dniu 31.03.2014 r.] oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła także, że Zamawiający w dniu 24.03.2014 r. zamieścił – zgodnie z dyspozycją art. 185 ust.1 ustawy Pzp – na jego stronie internetowej kopię odwołania, a także wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp upływał w dniu 27.03.2014 r. W tym przypadku żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).