Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO/55/11
Postanowienie
z dnia 17 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2011r. w Warszawie odwołania z dnia 7 stycznia 2011r wniesionego przez Solaris Bus & Coach SA w Bolechowie Osiedlu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Zamość którego przedmiotem jest „Dostawa fabrycznie nowych, niskopodłogowych, jednoczłonowych 12 sztuk autobusów miejskich zasilanych sprężonym gazem ziemnym CNG w ramach Projektu „Modernizacja systemu transportu publicznego w Zamościu, II etap”” postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Solaris Bus & Coach SA w Bolechowie Osiedlu kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Uzasadnienie
W postępowaniu na „Dostawę fabrycznie nowych, niskopodłogowych, jednoczłonowych 12 sztuk autobusów miejskich zasilanych sprężonym gazem ziemnym CNG w ramach Projektu „Modernizacja systemu transportu publicznego w Zamościu, II etap””, Odwołujący Solaris Bus & Coach SA w Bolechowie Osiedlu w dniu 10 stycznia 2010r. złożył odwołanie wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym zarzucił Zamawiającemu wadliwe i niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia z naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Pismem z dnia 17 stycznia 2011r., Zamawiający - Miasto Zamość, odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, wskazując zarazem, że dokona zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez skreślenie z punktu XVI „opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert” oraz w odpowiadających im formularzu ofertowym pkt II kwestionowanych postanowień.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania ustaliła, że w dniu 11 stycznia 2011r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie, nie wpłynęło przystąpienie żadnego z wykonawców. Wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).