descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 437/12

Postanowienie

z dnia 12 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Uzasadnienie

Izba ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług transportu sanitarnego dla Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku”, prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk (dalej: „Zamawiającym”).

Odwołujący – Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ceramiczna 1, 20-150 Lublin (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 5 marca 2012 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynność Zamawiającego polegającą m.in. na unieważnieniu postępowania na podstawie art.93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

a) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, to jest niezgodne z przepisami unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, podczas gdy nie zachodziły przesłanki unieważnienia postępowania wskazane w tym przepisie,

b) naruszenie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, to jest brak zawarcia w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania,

c) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (zasady uczciwej konkurencji i dobrych obyczajów) poprzez bezzasadne unieważnienie przetargu, co wskazuje na prowadzenie postępowania przez Zamawiającego w złej wierze, bez podjęcia ostatecznej decyzji o zamiarze zawarcia umowy z Wykonawcą, którego oferta będzie najkorzystniejsza.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1) nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp unieważnienia czynności Zamawiającego w postaci unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "świadczenie usługi transportu sanitarnego dla Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku" (numer sprawy 129/PN/2011) oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym: a) wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł. b) kosztów stawiennictwa na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w tym kosztów przejazdu z Lublina do Warszawy, w przypadku ich poniesienia, c) kosztów zastępstwa przez pełnomocnika - w wysokości 3 600 zł, w przypadku ich poniesienia - na podstawie § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) oraz § 3 pki 1 i 2 wskazanego rozporządzenia oraz na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy na posiedzeniu KIO.

Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 16 grudnia 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 245-398039.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 5 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie na czynność Zamawiającego z dnia 24 lutego 2012 r. w postaci unieważnienia postępowania.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 5 marca 2012 r. wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia w terminie i formie wskazanej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 7 marca 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzić się z zarzutami Odwołującego stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość jego żądaniu.

Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca

Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.