Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 342/18
Postanowienie
z dnia 12 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 12 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2018 r. przez wykonawcę G.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G.K. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku przy udziale wykonawcy bioMèrieux Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Orzeka
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz G.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G.K. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa systemu szybkiej identyfikacji drobnoustrojów. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 030-064673. Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
23 lutego 2018 r. wykonawca G.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G.K. w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 2 i 3 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp przez wprowadzenie wymogów w załączniku nr 1.1 do SIWZ:
„2. System przeznaczony do diagnostyki in vitro, posiadający certyfikaty CE oraz IVD dla systemu, oprogramowania, bazy danych.
11 Oprogramowanie pośredniczące łączące oferowany system z automatycznym systemem do identyfikacji/określania lekowraźliwości drobnoustrojów użytkowanych w laboratorium ( obecnie Vitek 2 XL oraz Vitek Compakt)
12 Oprogramowanie pośredniczące nadzorujące pracę podłączonych systemów w trybie rzeczywistym.
13 Minimum jedna stacja pracy przeznaczona do programowania płytek do analizy oraz paneli do oznaczania lekowraźliwości drobnoustrojów. ( Przypisanie nr na płytce do ID badanej próbki) 14 Baza danych IVD oparta o co najmniej 38 000 widm drobnoustrojów.
15 System nie wymagający czyszczenia źródła jonów, bezobsługowy dla użytkownika. Serwis wykonuje autoryzowana firma.
17 Dokładność 75 ppm ( cząstek na milion) 18. Rozdzielczość 5000 ( najmniejsza zmiana wielkości mierzonej na jaką reaguje system)”
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w taki sposób, aby:
- dopuszczono system spektrometrii mas z certyfikatem CE IVD, spełniający wszystkie wymogi tegoż certyfikatu, wyposażony w bibliotekę bakterii i drożdżaków (2428 gatunków) oraz bibliotekę prątków (164 gatunki) również posiadające certyfikaty CE IVD. Systemy działają w oparciu o procedury IVD, jednak z wykorzystaniem odczynników, z których nie wszystkie posiadają certyfikację IVD. (w pkt 2 załącznika 1.1);
- usunięto pkt 11, 12, 13, 14,17 i 18 z załącznika 1.1;
- dopuszczono system w którym czyszczenie źródła prowadzone jest automatycznie przy użyciu dodatkowego lasera podczerwonego aktywowanego z poziomu oprogramowania przez użytkownika, (w pkt 15 załącznika nr 1.1).
Wykonawca bioMèrieux Polska Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 9 marca 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt 11, 12 i 13.
Odwołujący pismem z tej samej daty oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.
Przystępujący pismem z 12 lutego 2018 r. oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe zarzuty, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).