Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 326/12
Postanowienie
z dnia 27 lutego 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Katarzyna Ronikier-Dolańska
Ewa Rzońca
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2012 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2012 roku przez EKOSYSTEM Spółkę Akcyjną w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarowania Odpadami Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gaci przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pzonaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz EKOSYSTEM Spółki Akcyjnej w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Odpadami w Gaci - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi Inżyniera Kontraktu realizowane w ramach projektu „System gospodarki odpadami Ślęza – Oława”.
W dniu 16 lutego 2012 roku wykonawca EKOSYSTEM SA w Zielonej Górze wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania. Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu odwołującego się z postępowania o udzielenie zamówienia mimo, że złożył on dokumenty zgodnie z wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego uzupełnione dokumenty złożone zostały w nieodpowiedniej formie.
W dniu 20 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Grontmij Sp. z o.o. w Poznaniu.
Pismem z dnia 24 lutego 2012 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty zawarte w treści odwołania.
Przystępujący w piśmie z dnia 24 lutego 2012 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.