Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2927/12
Postanowienie
z dnia 11 stycznia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 stycznia 2013 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2012 r. przez wykonawcę UHTR M……… W………....-S…………., Wiklino 25; 76-200 Słupsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustka, ul. Słupska 25; 76-270 Ustka, postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy UHTR M………….. W……….-S……….., Wiklino 25; 76-200 Słupsk kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustka, ul. Słupska 25; 76-270 Ustka, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług leśnych w Nadleśnictwie Ustka w 2013 roku” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 20 grudnia 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 31 grudnia 2012 roku wykonawca UHTR M……….. W………..-S………., Wiklino 25;
76-200 Słupsk (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający dnia 2 stycznia 2013 roku przekazał pozostałym wykonawcom kopię odwołania.
Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia, do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, po którejkolwiek ze stron.
Zamawiający dnia 9 stycznia 2013 roku (pismem z dnia 4 stycznia 2013 roku), złożył do akt sprawy pismo, w którym oświadczył, iż unieważnił czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, m.in. w częściach zamówienia, które były przedmiotem odwołania (6 i 11) i dokona ponownej oceny złożonych ofert po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, co zgodne jest w ocenie Izby z żądaniem odwołującego.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).