descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2869/15

Wyrok

z dnia 21 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

Orzeka

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel

Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;

2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu na rzecz Zamawiającego: Województwa Śląskiego - Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Katowicach kwotę 209 zł 12 gr. (słownie: dwieście dziewięć złotych dwanaście groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Uzasadnienie

Zamawiający – Województwo Śląskie - Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Usługę świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2.200 osób długotrwale bezrobotnych".

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 31 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 21 grudnia 2015 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, przez co w ocenie Odwołującego została zaniżona punktacja przyznana ofercie Odwołującego i wybrana została oferta złożona przez innego wykonawcę, co w konsekwencji stanowiło – w ocenie Odwołującego – że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, co równocześnie doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niesporządzenie w formie pisemnej opinii biegłych powołanych w postępowaniu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie ponownej czynności oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ z uwzględnieniem punktacji (oceny) wynikającej z uzasadnienia odwołania.

Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 21 grudnia 2015 r. stała się przedmiotem odwołania, wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu - jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego odwołania.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 5 stycznia 2016 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2016 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje

Przedmiotem zamówienia jest „Usługa świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2.200 osób długotrwale bezrobotnych (1100 osób zaliczonych do II profilu pomocy, 1100 osób zaliczonych do III profilu pomocy) pozostających w rejestrze PUP – przy czym 10%, całej grupy stanowią osoby bezrobotne w wieku do 25 roku życia".

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Pkt 4 Opis przedmiotu zamówienia, str. 5/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący w zakresie złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu:

1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Industry Personnel Services Sp. z o.o. oraz CONSULTOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Wrocławiu – 93,88%, w tym cena: 24,13%, doświadczenie: 26,00%, koncepcja realizacji usługi: 43,75%.

2. Wykonawca Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem Katarzyna Kśiążek z siedzibą we Wrocławiu - 96,12%, w tym cena: 25,00%, doświadczenie: 30,00%, koncepcja realizacji usługi: 41,12%.

3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie - 99,00%, w tym cena: 24,00%, doświadczenie: 30,00%, koncepcja realizacji usługi: 45,00%.

/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia, str. 6/

Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie.

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 grudnia 2015 r./

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba oceniając zarzuty Odwołującego - przedstawione w odwołaniu – uznała, że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.

Izba badając postawione przez Odwołującego zarzuty - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Zgodzić należy się z Zamawiającym, że - wbrew twierdzeniom Odwołującego - oferty złożone w niniejszym postępowaniu, którego przedmiotem była usługa świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2 200 osób długotrwale bezrobotnych, zostały ocenione zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie pkt. 4 tej specyfikacji (kryterium nr 2 „Doświadczenie"), realizator/wykonawca otrzyma punkty w kryterium doświadczenie, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje usługi, przez które rozumie się działania, które polegały na aktywizacji zawodowej osób pozostających bez zatrudnienia (w tym bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowym urzędzie pracy) w zakresie poradnictwa zawodowego i informacji zawodowej lub pomocy w aktywnym poszukiwaniu pracy lub organizacji szkoleń lub pośrednictwa pracy (pośrednictwo pracy w rozumieniu art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) dla grupy nie mniejszej niż 50 osobowej, których celem było doprowadzenie tych osób do zatrudnienia w Polsce lub na terenie Unii Europejskiej i państw spoza Unii Europejskiej, będących członkami EFTA (...)".

Jak wskazał Zamawiający w ramach tego kryterium wykonawca mógł otrzymać łącznie 30 pkt, w tym maksymalnie 15 pkt w ramach punktu 2b tego kryterium, na podstawie którego oceniano skuteczność w doprowadzaniu do zatrudnienia osób pozostających bez zatrudnienia (w tym bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowym urzędzie pracy), w ramach usług wykazanych przez realizatora/wykonawcę, na potrzeby oceny kryterium w punkcie 2a. W ramach kryterium nr2b realizator/wykonawca mógł otrzymać jeden punkt za każde 25 osób pozostających bez zatrudnienia, w tym bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowym urzędzie pracy (maksymalnie 15 pkt), które w wyniku realizacji przez wykonawcę usługi aktywizacji zawodowej podjęły zatrudnienie, na podstawie informacji zawartych w załączniku 8 do SIWZ w kolumnie nr 4.Z powyższego wynika, że grupa 25 osób, za które przyznawane były punkty, liczona była w ramach danej usługi, a nie sumowana w ramach wszystkich usług. Z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób jednoznaczny wynikało, że punkty były przyznawane za każde 25 osób pozostających bez zatrudnienia, które podjęły zatrudnienie w wyniku realizacji przez wykonawcę usługi aktywizacji zawodowej.

Potwierdzał to również opis kryterium nr 2, w którym wskazano, że brane będą pod uwagę usługi dla grupy nie mniejszej niż 50 osobowej, a także punkt 2a tego kryterium, gdzie wskazano, że realizator/wykonawca otrzyma jeden punkt za każde 50 osób w ramach wykazanej usługi aktywizacji zawodowej obejmującej grupę co najmniej 50 osób pozostających bez zatrudnienia. Taki sposób dokonania oceny kryterium nr 2 „Doświadczenie" uzasadniony był specyfiką zamówienia, którego przedmiotem była usługa świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2 200 osób długotrwale bezrobotnych.

Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż z uwagi na zakres i wielkość tej usługi, konieczne było zatem wykazanie przez wykonawcę, że realizował usługi o podobnym charakterze dla odpowiednio licznej grupy osób, zwłaszcza że wykonawca miał być rozliczany z efektów swoich działań. Wysokość należnego mu wynagrodzenia uzależniona miała być od osiągniętego wskaźnika skuteczności zatrudnieniowej oraz wskaźnika utrzymania w zatrudnieniu, o czym stanowią przepisy art. 66i oraz art. 66j ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn.: Dz.U. z 2015 r., poz. 149 z późn. zm.). Taki sposób dokonywania oceny w sposób jednoznaczny wynikał z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaś wykonawcy, którzy mieliby jakiekolwiek wątpliwości co do sposobu obliczania punktów, mogli w trybie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czego jednak nie uczyniono.

Na uwzględnienie nie zasługują także zarzuty odwołujących dotyczące naruszenia zasady pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez niesporządzenie w formie pisemnej opinii biegłych powołanych w postępowaniu. Do zadań tych osób należało dokonanie oceny koncepcji realizacji zamówienia. Wynik tej oceny został odzwierciedlony w formie sporządzonych w formie pisemnej kart oceny koncepcji realizacji zamówienia, które bez wątpienia stanowią jednocześnie ich opinię na temat przedstawionych przez wykonawców w ofertach koncepcjach realizacji zamówienia.

Ponadto Odwołujący podniósł również, że w dokumentacji postępowania znajdują się jedynie karty oceny koncepcji realizacji zamówienia sporządzone przez 8 z 10 członków Komisji Specjalnej. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr PN 10/15 zostały ocenione przez 8 członków tej komisji z uwagi na to, że dwie osoby powołane w jej skład nie mogły wykonywać czynności w postępowaniu ze względu na problemy zdrowotne. Wobec tego, w żaden sposób nie została naruszona zasada równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu.

Ponadto zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, łączna liczba punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji zostanie zsumowana i podzielona przez liczbę oceniających członków Komisji. W odniesieniu do zarzutów Odwołującego dotyczących bezzasadnego obniżenia punktacji w związku z dokonaniem oceny koncepcji realizacji zamówienia wskazać należy, że została ona sporządzona przez osoby posiadające wiadomości specjalne, wiedzę i doświadczenie z zakresu aktywizacji i form pracy z osobami bezrobotnymi i znalazła odzwierciedlenie w pisemnych opiniach tych osób, sporządzonych w formie kart ocen koncepcji realizacji. zamówienia. Podkreślenia wymaga przy tym, że nie tylko Odwołującemu przyznano mniejszą ilość punktów niż maksymalna, ale także innemu wykonawcy, który złożył ofertę w tym postępowaniu. Należy ponownie wskazać, że osoby powołane do oceny koncepcji realizacji zamówienia posiadają wiadomości specjalne w rozumieniu art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, bowiem mają wiedzę z zakresu aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych i doświadczenie w tym zakresie. Tym samym, nie ulega wątpliwości, że osoby te posiadały niezbędne wiadomości do dokonania fachowej oceny koncepcji realizacji zamówienia. Bez znaczenia pozostaje fakt, że oświadczenia wynikające z art. 17 ustawy Pzp zostały złożone przez osoby wykonujące czynności biegłych jako osoby inne osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia.