KIO 282/13PostanowienieKIO

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2013 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 282/13

Postanowienie

z dnia 19 luty 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 luty 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 luty 2013r. przez odwołującego: Comesa Polska Sp. z o.o. ul. Wolińska 4; 03-699 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne Al. Wincentego Witosa 26; 45-418 Opole postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Comesa Polska Sp. z o.o. ul. Wolińska 4; 03-699 Warszawa kwoty 15.000,00 zł. (słownie złotych: piętnaście tysięcy złotych).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy zakupu i dostawy implantów kręgosłupowych i materiałów neurochirurgicznych wraz z zabezpieczeniem depozytumagazynu z pełną gamą rozmiarów oraz instrumentarium przez okres trwania umowy (zadanie 1-15, 20-24).

Zamówieniu nadano numer referencyjny TLZP/2-23/233/132/12 i ogłoszono w dniu 18.12.2012r. pod poz. 2012/S 243-399704 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Odwołanie zostało złożone w dniu 08.02.2013r. i dotyczyło wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania nr 14 –stabilizatory kręgosłupa lędźwiowego – międzykolczyste PEEK.

Pismem z dnia 14.02.32013r. (daty wpływu: faks 14.02.2013r.oraz przesyłka pocztowa w dniu 18.02.2013r.) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Z wyjaśnień zamawiającego złożonych pismem z dnia 12.02.2013r. (droga – faks) wynika, że kopię odwołania przesłano wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w zadaniu nr 14 drogą elektroniczną w dniu 11.02.2013r. oraz pocztą w dniu 12.02.2013r.

Do dnia 18.02.2013r. po stronie zamawiającego żaden wykonawca w trybie art. 185 ust.2 ustawy PZP nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu trzydniowego do zgłoszenia przystąpienia a co winno nastąpić w nieprzekraczalnym terminie do dnia 14.02.2013r. licząc od dnia 11.02.2013r. Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PZP postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości siedem tysięcy pięćset złotych.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.