Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2780/15
Postanowienie
z dnia 30 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia br. przez wykonawcę IMPEL Catering "Company" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IMPEL Catering "Company" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa we Wrocławiu kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
I. Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest żywienie pacjentów Szpitala Grochowskiego im. dr med. Rafała Masztaka Sp. z o.o. (nr sprawy: ZP/46/2015).
W dniu 22 grudnia 2015 r. wykonawca IMPEL Catering "Company" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów: 1) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 2) art. 29 ust. 2 w związku z art. 36 a ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wykluczający możliwość realizacji przedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców, 3) art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 23 i 24 ustawy kodeks cywilny, w związku z art. 111 ustawy kodeks pracy, w związku z art. 26, art. 51 ustawy o ochronie danych osobowych w związku z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów żądanych na potwierdzenie ich spełnienia, 4) art. 142 ust. 5 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie ustalenia w treści SIWZ postanowień'o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Pismem z dnia 29 grudnia 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.