KIO 271/15PostanowienieKIO

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2015 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 271/15

Postanowienie

z dnia 25 lutego 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Agata Dziuban

wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2015 roku, na posiedzeniu z udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2015 roku przez wykonawcę Bud-Invent Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Odkrytej 36A, 03-140 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi ulica Piotrkowska 164, 90-532 Łódź przy udziale wykonawcy PM P. M. Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w alejach Piłsudskiego 135/127, 92-318 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bud-Invent Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Odkrytej 36A, 03-140 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i budowie stadionu miejskiego w ramach przedsięwzięcia pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy al. Piłsudskiego 138 w Łodzi wraz z przebudową układu drogowego, o którym ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z 9 września 2014 roku pod numerem 2014/S 172-305180.

12 lutego 2015 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie.

Zamawiający w dniu 13 lutego 2015 roku powiadomił wykonawców o wpłynięciu odwołania oraz przesłał kopię odwołania wniesionego przez Odwołującego.

16 lutego 2015 roku (prezentata na piśmie) wykonawca PM P. M.

Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

25 lutego 2015 roku (prezentata na piśmie), na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot wpisu.

Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami) oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.