descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2698/12

Postanowienie

z dnia 17 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Zabrze – Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury Informatycznej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa Zabrzańskiej Szerokopasmowej Sieci Światłowodowej – etap II i III – wraz z punktem hot – spot. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2012 roku pod numerem 2012/ S 155- 258781.

W dniu 7 grudnia 2012 roku odwołujący – Eltel Networks S.A. wniósł odwołanie, wskazując na naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia uczestnika postępowania – spółki pod firmą HAWE Budownictwo Sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania w związku ze złożeniem przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz z niewykazaniem przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym dysponowania osobami posiadającymi wymagane przez zamawiającego uprawienia.

2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonaniem niezgodnej z przepisami ustawy czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

3. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 7 grudnia 2012 roku, nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 7 grudnia 2012 roku zamawiający uwzględnił w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.

Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.