Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2669/15
Postanowienie
z dnia 21 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2015 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2015 r. przez wykonawcę A. S., T. S. i J. M. wspólników spółki cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel Technology s.c. ul. Piękna 1, 93-558 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie reprezentowane przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego, PI. Teatralny 2, 87-100 Toruń postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: A. S., T. S. i J. M. wspólników spółki cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel Technology s.c. 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie reprezentowane przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i wdrożenie rozwiązania regionalnego systemu EHR dla modułu e-Zdrowie w ramach projektu <<e- Usługi – e-Organizacja – pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych Województwa Kujawsko-Pomorskiego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 sierpnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 167-305098.
Odwołujący – A. S., T. S. i J. M. wspólnicy spółki cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel Technology s.c. wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie ww. zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne uznanie przez zamawiającego, jakoby wystąpiły przesłanki do unieważnienia postępowania wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom 8 grudnia 2015 r. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Pismem z 18 grudnia 2015 r. o nazwie „Informacja o częściowym uznaniu odwołania”, zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej unieważnienia przedmiotowego postępowania i unieważnia czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Pismem z 21 grudnia 2015 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym, nieuwzględnionym przez zamawiającego zakresie, tzn. co do żądania nakazania zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).