Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2615/15
Postanowienie
z dnia 07 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 07 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2015 r. przez wykonawcę Konsultant IT sp. z o.o. (ul. Romana Maya 1, 61-371 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej (ul. Małachowskiego 12, 42-500 Będzin) przy udziale Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:
1) Comarch Healthcare S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków)
2) Systemy Informatyczne Alma sp. z o.o. (ul. Lutycka 95, 60-478 Poznań) postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konsultant IT sp. z o.o. (ul. Romana Maya 1, 61-371 Poznań) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Uzasadnienie
Zamawiający Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Przeprowadzenie integracji oraz rozbudowy środowiska informatycznego w Powiatowym Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25.11.2015 w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia: 173399 - 2015.
W dniu 30 listopada 2015 r. Odwołujący Konsultant IT Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wobec treści ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 i 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób niemający na celu weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia tylko ograniczający konkurencję i prowadzący do nierównego traktowania wykonawców, a polegający na wskazaniu w dostawie konkretnej bazy danych, tj. Bazy IBM DB2. Taki stan, zdaniem Odwołującego prowadzi do sytuacji, że ofertę może przedłożyć jedynie firma Gabos Software Sp. z o.o., ponieważ jest to jedyne rozwiązanie klasy HIS na rynku działające w oparciu o DB2. Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 i 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 poprzez wprowadzenie wymogu dysponowania przez wykonawców potencjałem kadrowym w postaci administratora konkretnej bazy danych, tj. bazy danych IBM DB2, posiadającego doświadczenie na danym stanowisku, potwierdzone certyfikatem IBM Certified Database Associate DB2 minimum w wersji 10.1, bez możliwości wykazania się posiadaniem innych równoważnych certyfikatów, co w sposób znaczący i nieuprawniony zawęża krąg potencjalnych wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ i ogłoszenia.
07 grudnia 2015 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.