Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2560/13
Postanowienie
z dnia 12 listopada 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2013 r. przez Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie – Jednostkę Wojskową 5308 ul. 4 Marca 5, 75-901 Koszalin postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Uzasadnienie
Zamawiający – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie – Jednostka Wojskowa 5308 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowane na rzecz Jednostki Wojskowej 5308 w Koszalinie przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Obronne” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 205-355447, a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
31 października 2013 r. odwołujący – Impel Security Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia: warunków udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu oceniania ich spełnienia oraz przy żądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia,
2) art. 22 ust. 4 poprzez wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu ich spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu przedmiotu zamówienia,
3) art. 29 ust. 1 i 2 poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia,
4) art. 36 ust. 5 poprzez wprowadzenie zakazu podwykonawstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych przez Odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
8 listopada 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a także wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).