Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2536/15
Postanowienie
z dnia 30 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący Emil Kawa
Protokolant Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2015 r. przez wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. S. Clean World, ul. Majakowskiego 4/8, 54 – 317 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 4213, ul. Obornicka 100/102, 50 – 984 Wrocław przy udziale: A. wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. wykonawcy S&A Service Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. S. Clean World, ul.
Majakowskiego 4/8, 54 – 317 Wrocław kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Uzasadnienie
Zamawiający Jednostka Wojskowa 4213, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych” znak: EVFR/615/2015
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Ponadto zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykonania w całości, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Podniósł, że w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia jest to już drugie odwołanie od treści postanowień SIWZ, gdyż podniesione zarzuty w pierwszym odwołaniu zakończonym umorzeniem postępowania (sygn. akt KIO 2286/15) Zamawiający zarzuty uwzględnił, jednakże żądań podniesionych w odwołaniu nie wykonał.
W dniu 27 listopada 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zmawiającego iż na podstawie art. 186 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w całości .
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
W tym postępowaniu do postępowania przystąpili ww. wykonawcy, jednakże przystąpienie miało miejsce po stronie Odwołującego co nie wpływa na skuteczność czynności uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).