KIO 2306/16PostanowienieKIO

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2016 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2306/16

Postanowienie

z dnia 16 grudnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „D.E.F.T. Polska” M. B. w Bytomiu (41-909), ul. Świętochłowicka 3 oraz MSA a.s., ul. Hlucinska 641, 747 22 Dolni Benesov, Republika Czeska, które zostało złożone w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie (02-337), ul. Mszczonowska 4 przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. K. oraz R. P. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą P.R.U.H. „Arma-Pol” S. K. R. P. s.c. w Brzeszczach (32-620), ul. Nosala 1 oraz Armatury Group a.s., ul. Nadrazni 129, 747-22 Dolni Benesov, Republika Czeska zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. B.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „D.E.F.T. Polska” M. B. w Bytomiu oraz MSA a.s., Dolni Benesov, Republika Czeska, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w wyniku zawartych umów ramowych na realizację zadania: „Dostawę armatury wraz z napędami dla zadania inwestycyjnego realizowanego przez GAZ-SYSTEM S.A. – Gazociąg DN 700 Hermanowice - Strachocina (postępowanie wykonawcze nr 2)” zostało wszczęte przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 8 grudnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 127-234101)w dniu 4 lipca 2016 r.

W dniu 5 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „D.E.F.T. Polska” M. B. w Bytomiu oraz MSA a.s., Dolni Benesov, Republika Czeska, zwanych dalej łącznie Odwołującym.

W dniu 9 grudnia 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S. K. oraz R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod wspólną firmą P.R.U.H. „Arma-Pol” S. K. R. P. s.c. w Brzeszczach oraz Armatury Group a.s., Dolni Benesov, Republika Czeska, doręczyli Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 16 grudnia 2016 r., w toku posiedzenia Izby z udziałem stron, a tym samym przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył Izbie sporządzone w formie pisemnej oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, a także, stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp, nakazała zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.