Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2291/12
Postanowienie
z dnia 5 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r., przez wykonawcę: J………… R…….. – J.……… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J……….. R………. – J……………, 00-488 Warszawa, Al. Na Skarpie 19/1, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową 1131, 05-300 Mińsk Mazowiecki, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J……….. R………-J……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J……….. R……..-J…………, 00-488 Warszawa, Al. Na Skarpie 19/1, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa, Jednostka Wojskowa 1131 w Mińsku Mazowieckim prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa artykułów administracyjno-biurowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 września 2012 r. pod numerem 336374.
W dniu 17 października 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców, o ofertach odrzuconych wskazując m.in., iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej także, jako ustawa „Pzp”] odrzucił ofertę wykonawcy J……… R………. – J prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J………… R………..- J………… z siedzibą w Warszawie [dalej także jako „Jolimpex”], z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie gdyż nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Wobec takich działań zamawiającego w dniu 22 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Jolimpex z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie uznanie, iż oferta wykonawcy Jolimpex odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości, oferta ta była zgodna z treścią SIWZ po dokonaniu poprawek, do których był zobowiązany zamawiający,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niedokonanie przez zamawiającego poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy Jolimpex w poz. 292, w sytuacji gdy poprawienie tych omyłek, nie powodowało istotnej zmiany w treści oferty wykonawcy Jolimepx,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty wykonawcy Jolimpex, pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę, która zawierała omyłki podlegające poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty wykonawcy Jolimpex, jako oferty najkorzystniejszej,
5) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, iż oferta odwołującego się, była ofertą ważną i zgodną z treścią SIWZ po dokonaniu poprawienia innej omyłki, do którego zamawiający był zobowiązany.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert oraz czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Jolimpex jako niezgodnej z treścią SIWZ,
3) powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy Jolimpex w poz. 292 w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz uznanie oferty wykonawcy Jolimpex za zgodną z treścią SIWZ,
4) dokonania wyboru oferty wykonawcy Jolimpex jako najkorzystniejszej,
5) zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom w dniu 22 października 2012 r.
Izba ustaliła, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp po stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 31 października 2012 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).