descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2221/11

Postanowienie

z dnia 24 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie -w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Uzasadnienie

Fortum Zabrze S.A. z siedzibą w Zabrzu (dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Managera Kontraktu (EPCM) dla inwestycji CHP Zabrze”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 108-178799.

W postępowaniu tym wykonawca Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki Energopomiar Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 14 października 2011 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.

Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do wykonawców w dniu 17 października 2011 r. swoje przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do tego postępowania po stronie Zamawiającego złożyli:

1) w dniu 19 października 2011 r. faksem i mailem Sweco Industry Oy z siedzibą w Helsinkach w Finlandii;

2) w dniu 19 października 2011 r. pisemnie ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;

3) w dniu 20 października 2011 r. pisemnie wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: ECM Group Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Energotechnika – Energorozruch S.A. (Partner Konsorcjum) i IDOM Ingenieria y Sistemas S.A. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Warszawie;

4) w dniu 20 października 2011 r. pisemnie AF-Consult Ltd. z siedzibą w Vantaa, w Finlandii;

5) w dniu 20 października 2011 r. pisemnie wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Grontmij Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Grontmij GMbH (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Poznaniu.

Odwołujący pismem z dnia 21 października 2011 r. złożył oświadczenie o cofnięciu swojego odwołania.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

Izba jednocześnie stwierdziła skuteczność przystąpień do niniejszego postępowania odwoławczego złożonych w tej sprawie:

1) w dniu 19 października 2011 r. pisemnie przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

2) w dniu 20 października 2011 r. pisemnie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: ECM Group Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Energotechnika – Energorozruch S.A. (Partner Konsorcjum) i IDOM Ingenieria y Sistemas S.A. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Warszawie;

3) w dniu 20 października 2011 r. pisemnie przez AF-Consult Ltd. z siedzibą w Vantaa w Finlandii;

4) w dniu 20 października 2011 r. pisemnie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Grontmij Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Grontmij GMbH (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Poznaniu,

uznając w tym zakresie, że wypełnione zostały wszystkie przesłanki ustawowe, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Tym samym wskazani wykonawcy uzyskali status uczestników przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Jednocześnie też Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego, złożonego przez Sweco Industry Oy z siedzibą w Helsinkach w Finlandii. W tym zakresie Izba uznała, że nie została wypełniona jedna z przesłanek skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego, określona w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. przystąpienie nie zostało złożone w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wskazany wykonawca do Prezesa Izby skierował w dniu 19 października 2011 r. dwa zgłoszenia przystąpienia tej samej treści – jedno złożone mailem na adres odwolania@uzp.gov.pl, drugie na faksem. Powyższe, zgodnie z przywołanym przepisem ustawy Pzp, który w postępowaniu odwoławczym dla skuteczności złożenia przystąpienia zastrzega zachowanie określonej - pisemnej formy, skutkuje nieuzyskaniem przez wskazanego wykonawcę statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.