descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2215/13

Wyrok

z dnia 1 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

Orzeka

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Trojanów - Urząd Gminy Trojanów, Trojanów 57a , 08-455 Trojanów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Jacka W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „SOLARPROFI”, Lenno Ruskie 42, 08-504 Ułęż tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Trojanów - Urząd Gminy Trojanów, Trojanów 57a, 08-455 Trojanów na rzecz wykonawcy Jacka W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „SOLARPROFI”, Lenno Ruskie 42, 08-504 Ułęż kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Trojanów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa przydomowych oczyszczalni ścieków. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp.

W dniu 16 września 2013 roku odwołujący - Jacek W., prowadzący działalność gospodarczą p.n. Solarprofi P.H.U. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od decyzji zamawiającego z dnia 5 września 2013 roku, otrzymanej dnia 11 września 2013 roku, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: błędne uzasadnienie faktyczne, błędną ocenę dokumentów załączonych do oferty (polisy ubezpieczeniowej OC), która stanowiła podstawę podjęcia zaskarżonej decyzji.

Odwołujący wskazał, że załączona do oferty polisa seria E-I/ P nr 000495 potwierdzająca zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group, z okresem ubezpieczenia od 2012.07.31 do 2013.07.30, ważna na dzień składania ofert t.j. 17 lipca 2013 roku, zawierała ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z zakresem ubezpieczenia zgodnie z § 34 ust. 1 OWU – OC deliktowa i kontraktowa z rozszerzeniem zakresu, zgodnie z załącznikiem 2 i 3 OWU EURO 10 PLUS oraz klauzulą dodatkową 19/OC. Sama polisa jest na tyle jednoznaczna, że nie zagłębiając się w OWU można stwierdzić zgodność polisy z opisem zawartym w pkt 11.3e siwz. Do odwołania odwołujący załączył Ogólne Warunki Ubezpieczenia Euro 10 PLUS.

W dniu 24 września 2013 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał decyzję o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu o odrzuceniu jego oferty.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:

Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 17 lipca 2013 roku. W pkt 11.3 e siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony do odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Odwołujący do oferty załączył polisę seria E-I/ P nr 000495, potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group z okresem ubezpieczenia od 2012.07.31 do 2013.07.30.

Pismem z dnia 9.08.2013 roku, zamawiający powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w tym do złożenia m.in. opłaconej polisy, wskazując że załączona do oferty polisa dotyczy jedynie ubezpieczenia mienia od ognia i innych zdarzeń losowych i ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z klauzulą OC za szkody w podziemnych instalacjach i urządzeniach, a nie wynika z niej że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 22.08.2013 roku, odwołujący przedstawił stosowne wyjaśnienia i załączył: ponownie tę samą polisę, która była zawarta w ofercie oraz polisę, potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej z Gothaer Towarzystwem Ubezpieczeń S.A, z okresem obowiązywania 31.07.2013 do 30.07.2014. Pismem z dnia 5.09.2013 roku, które odwołujący otrzymał w dniu 11.09.2013, zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty odwołującego, wskazując, że uzupełniona polisa nie może być uznana, bowiem jest wystawiona z datą 30.07.2013 roku, to jest po dacie składania ofert, która przypadała na 17.07.2013 roku.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalne do rozpoznania odwołania a odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do złożenia odwołania, ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Na wstępie wskazać należy, że celem złożenia dokumentu opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia jest potwierdzenie, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia publicznego. Przedłożona wraz z ofertą polisa służy zatem potwierdzeniu spełniania przez wykonawcę warunku w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej i nie będzie ona stanowić podstawy do dochodzenia ewentualnych roszczeń zamawiającego, powstałych na skutek realizacji przedmiotowego kontraktu. W związku z tym bezprzedmiotowe są obawy zamawiającego co do tego, że ubezpieczeniem nie jest objęty pełny zakres przedmiotu zamówienia.

Niezależnie od powyższego, zdaniem Izby złożona wraz z ofertą odwołującego polisa seria E-I/ P nr 000495, potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group z okresem ubezpieczenia od 2012.07.31 do 2013.07.30., spełnia wszelkie wymagania określone w siwz i potwierdza, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że z samej treści polisy seria E-I/ P nr 000495 wynika, że zakresem ubezpieczenia objęto odpowiedzialność cywilną w zakresie całej prowadzonej działalności gospodarczej - OC deliktowa i kontraktowa. Słusznie odwołujący wskazał na brzmienie powołanego wprost w treści polisy § 34 ust. 1 OWU, z którego wynika, że przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna osób objętych ubezpieczeniem za szkody osobowe i rzeczowe, wyrządzone poszkodowanemu w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia. Z literalnego brzmienia treści polisy wynika także, że wskazywane przez zamawiającego klauzule 5/0C, 6/0C, 13/0C to franszyzy redukcyjne, zaś klauzula 19/0C to jedynie klauzula dodatkowa do podstawowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.

Wobec powyższego Izba uznała, że czynność zamawiającego polegająca na wezwaniu odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp była zbędna, bowiem złożona przez odwołującego wraz z ofertą polisa potwierdzała ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).