Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2192/14
Postanowienie
z dnia 29 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2014 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 1 w Rzeszowie, ul. Czackiego 2, 35-051 Rzeszów postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 1 w Rzeszowie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę echokardiografu.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 3 października 2014 r., poz. 209371.
W dniu 16 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W dniu 21 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 21 października 2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
3. dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M. L. Asystent ds. Przetargów, umocowany do działania w imieniu odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 września 2014 r. podpisanego przez G. R. – L. Członka Zarządu i K. T. Prokurenta, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000040213 z dnia 6 października 2014 r. i umocowanych do łącznego działania w imieniu spółki.
W dniu 27 października 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu i w związku z tym:
1. unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnia czynność odrzucenia oferty odwołującego
3. dokona ponownej oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.