descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO/2187/10

Wyrok

z dnia 20 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

Orzeka

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą w Kielcach, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78,

2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą w Kielcach, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 na rzecz FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 78, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Uzasadnienie

Politechnika Świętokrzyska z siedzibą w Kielcach, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę komputerów wysokowydajnych; komputerów osobistych; komputerów przenośnych dla Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lipca 2010 r., nr 2010/S 139-213914.

Pismem z dnia 28 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 1 października 2010 r.) Zamawiający poinformował wykonawcę FORMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty w Części I na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. z powodu niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, podnosząc iż dołączone referencje nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie potwierdzają należytej dostawy wraz z montażem sprzętu informatycznego.

W dniu 8 października 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8 października 2010 r.) od czynności polegającej na wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz w jego wyniku odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 in fine rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 18170, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania,

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w Części nr 1 wraz z niezwłocznym przekazaniem informacji o dokonaniu rzeczonej czynności wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia nie jest dokumentem potwierdzającym zgodność przedmiotu zrealizowanych zamówień (jego zakresu) z warunkiem udziału w postępowaniu. Referencje nie są dokumentem, który samoistnie potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenie wykonawcy, a ma na celu jedynie wykazanie, iż wykonawca zrealizował przedsięwzięcie, na które powołuje się w wykazie zrealizowanych zamówień w sposób należyty, a więc zgodnie z umową i w wymaganym terminie.

W dniu 11 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „MaN Complex” o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania oraz wezwał wykonawcę do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 14 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MaN Complex przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki wymagane od wykonawców i opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” pkt 1 litera b) wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące „posiadania wiedzy i doświadczenia. Za wykonawcę posiadającego wiedzę i doświadczenie uznaje się tego, który w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert zrealizowała w sposób należyty co najmniej dwie dostawy sprzętu informatycznego (dla części I dwie dostawy wraz z montażem sprzętu informatycznego w tym serwerów) (…)”. Na potwierdzenie powyższego, żądając przedłożenia – zgodnie z rozdziałem VI SIWZ „Wykaz dokumentów (…) – „wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (…)”.

Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Informacje o dostawach”, w których wyspecyfikował trzy dostawy (dostawę serwerów oraz infrastruktury sieciowej, dostawę sprzętu komputerowego z oprogramowaniem oraz dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania wraz z usługami instalacji), na potwierdzenie należytego wykonania których złożył stosowne listy referencyjne.

Zamawiający, pismem z dnia 16 września 2010 r., wezwał Odwołującego m.in. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wskazując iż „wymagał wykazu zrealizowanych w sposób należyty, co najmniej dwóch dostaw wraz z montażem sprzętu informatycznego, w tym serwerów (…)”. Nadto dodał, iż złożone przez wykonawcę dokumenty zawierają błędy.

Odwołujący, pismem z 17 września 2010 r., przedłożył „wykaz dostaw”, w którym wskazał trzy dostawy sprzętu informatycznego wraz montażem w tym serwerów, na potwierdzenie należytego wykonania których złożył list referencyjny z dnia 16 czerwca 2009 r., w którym potwierdzono należyte wykonanie „dostawy serwerów”, list referencyjny z dnia 27 sierpnia 2010 r., w treści którego potwierdzono wykonanie z należytą starannością „dostawy sprzętu komputerowego oraz oprogramowania do ASBIS PL” oraz list referencyjny z dnia 17 września 2010 r., w którym potwierdzono należyte wykonanie „dostawy sprzętu serwerowego z infrastrukturą sieciową”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje

Złożenie wykazu wykonanych dostaw lub usług ma na celu potwierdzenie posiadania przez danego wykonawcę odpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu załącza się dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw lub usług wskazanych w wykazie, przy czym treść załączonego dokumentu ma potwierdzać jedynie ich należyte wykonanie. To wykaz ma służyć ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Natomiast treść referencji ma służyć jedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania zamówienia. Tak więc stawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych wymagań, co do treści składanych dokumentów, mających potwierdzać należyte wykonanie dostaw wskazanych w wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z przedmiotowego rozporządzenia wynika jedynie wymóg, aby w treści dokumentów przedłożonych na potwierdzenie należytego wykonania wyspecyfikowanych w wykazie dostaw wskazano, iż zostały one wykonane należycie. Dokument taki nie musi więc wskazywać dokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia, terminów realizacji itp. a jedynie ma potwierdzać ich należyte wykonanie. Niemniej jednak musi się on odnosić do wskazanej w wykazie dostawy. Okoliczność, iż w treści listów referencyjnych złożonych przez Odwołującego, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie użyto sformułowania „wraz z montażem” nie świadczy o tym, że faktycznie zakres referencyjnych zamówień był inny niż wymagany. Przedłożone listy referencyjne potwierdzają bowiem należyte wykonanie dostaw na rzecz Zamawiających, których wskazano w wykazie dostaw, a zawarte w nich informacje (daty wystawienia, daty realizacji w odniesieniu do dwóch listów referencyjnych, ich wartości, a nawet nazwy zamówień) świadczą o tym, iż są one spójne z informacjami zawartymi w wykazie dostaw, a odnoszącymi się do poszczególnych pozycji. Nie ma pomiędzy nimi – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – sprzeczności. Podważanie doświadczenia jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści referencji brak informacji, które odpowiadają treści warunku udziału w postępowaniu, nie może być skuteczne. Referencje nie służą bowiem do scharakteryzowania zamówienia. Nie są też wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego też żądanie Zamawiającego przedłożenia referencji o określonej treści, jest nieuzasadnione w świetle przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służą bowiem potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Tym samym stwierdzić należy, iż twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, jakoby referencje powinny zawierać potwierdzenie zakresu zamówienia rekomendowanego w wykazie, poprzez wskazanie pełnej i identycznej nazwy jak określono w wykazie, nie mogą się ostać.

Na marginesie stwierdzić należy, iż Zamawiający wzywając wykonawcą do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wyraźnie powinien był wskazać kwestionowane przez niego elementy, a nie tylko odnosić się do bliżej nie określonych „błędów”.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.