descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2159/14

Postanowienie

z dnia 31 października 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Paweł Puchalski

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający – Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego i urządzeń elektronicznych w ramach projektu System Informacyjny Statystyki Publicznej – 2 (SISP-2) na stanowiska robocze na potrzeby budowy stanowisk pracy dla grup projektowych oraz dostawa wyposażenia na potrzeby mobilnych stanowisk pracy i ankieterów terenowych" (nr sprawy: 30/S1SP-2/PN/2014)”, zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2014 r., pod nr 2014/S 144-258630.

W dniu 6 października 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (03-992), przy ul. Wodniaków 19 (dalej: „Wykonawca KONCEPT) oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu (28-230), przy ul. Kilińskiego 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał na niespełnienie przez oferowany „zestaw przenośny – tablet – mobilne stanowisko pracy” wymagań z pkt 7 tabeli nr 6 dotyczących klawiatury fizycznej do współpracy z tabletem dotyczących:

1. posiadania urządzenia wskazującego touchpad,

2. dołączania i odłączania w trybie plug&play podczas korzystania z tabletu. W odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby w dniu 16 października 2014 r.

Wykonawca PRZP (dalej: „Odwołujący”) zarzucił ww. czynnościom Zamawiającego naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego,

2. art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,

3. uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.

Pismem z dnia 20 października 2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił Wykonawca KONCEPT. Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 31 października 2014 r. (godzina wpływu – 9.38), a zatem jeszcze przed otwarciem posiedzenia zaplanowanego na dzień 31 października 2014 r., godz. 11.00 Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie złożone zostało przez osobę uprawnioną do reprezentacji Odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.