KIO 2142/14PostanowienieKIO

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 października 2011 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2142/14

Postanowienie

z dnia 30 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Ewa Sikorska

wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 29 października 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 roku przez A. Ś., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN-POL w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Gorzowie Wielkopolskim postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. Ś., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN-POL w Opolu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Uzasadnienie

W dniu 29 października 2014 roku przed otwarciem rozprawy A. Ś., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ANN-POL w Opolu cofnęła odwołanie wniesione w dniu 13 października 2014 roku Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby. Zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie:

a) przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu,

b) po otwarciu rozprawy – Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw.

Koszty związane z dojazdem na rozprawę lub posiedzenie Izby są kosztami, o których mowa w § 3 pkt 2 wskazanego rozporządzenia. Ich zasądzenie na rzecz zamawiającego jest możliwe tylko w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanym przypadku odwołująca cofnęła odwołanie przed otwarciem rozprawy. Wniosek o przyznanie tego rodzaju kosztów nie mógł zatem zostać uwzględniony.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.