Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 2138/17
Postanowienie
z dnia 19 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2017 r. przez Konsorcjum firm: DGP Security Partner Sp. z o. o., P.U. Gos-Zec Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Dersław Sp. z o. o., DGP Provider Sp. z o. o, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim, ul. Główna 1, 78-513 Oleszno postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konsorcjum firm: DGP Security Partner Sp. z o. o., P.U. Gos-Zec Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Dersław Sp. z o. o., DGP Provider Sp. z o. o, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Uzasadnienie
Zamawiający 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia, monitoringu i konwojowania sprzętu bojowego, broni, amunicji, materiałów wybuchowych oraz innych środków i materiałów niebezpiecznych, realizowane na rzecz 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO)”. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w dniu 12 sierpnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 154-320895. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Konsorcjum firm: DGP Security Partner Sp. z o.o., P.U. Gos-Zec Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP Provider Sp. z o.o, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice pismem z 16 października 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z 18 października 2017 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2017 r. powiadomił, że 10 października 2017 r., tj. w dniu, w którym otrzymał kopię odwołania od Odwołującego, przesłał ją w formie elektronicznej wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.