Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 211/17
Postanowienie
z dnia 13 luty 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 lutego 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 roku przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Partner), zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
W dniu 30 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1, ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (dalej „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca - Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszone w dniu w trybie przetargu ograniczonego Zamawiający: Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie, na „Wdrożenie usług wirtualnej stacji roboczej oraz aplikacji na żądanie wraz z infrastrukturą w ramach projektu HARF”. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt
1) ustawy Pzp - zaproszenie do składania ofert wraz z przesłaniem SIWZ nastąpiło w 19 stycznia 2017 roku. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie wniesiono od:
1. czynności określenia treści SIWZ w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia, które są jednocześnie wymaganiami podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert w sposób wewnętrznie sprzeczny i niejednoznaczny - co narusza art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2. czynności opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie wirtualizacji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. w sposób wskazujący na konkretnego producenta jednego z elementów przedmiotu zamówienia - co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że w dniu 19 stycznia 2017 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego do złożenia oferty, w tym samym dniu udostępnił SIWZ wraz z załącznikami Wykonawcom, którzy zostali zakwalifikowani do drugiego etapu postępowania.
Odwołujący wskazał, iż ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył w prowadzonym postępowaniu wniosek, następnie otrzymał od Zamawiającego wraz z SIWZ zaproszenie do złożenia oferty. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty, chce ją złożyć, a zaniechanie i działania Zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwia mu ubieganie się o zamówienie. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący może zatem ponieść szkodę, gdyż uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty jak i w konsekwencji uniemożliwia uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący nie może więc osiągnąć korzyści (zysku), które Odwołujący zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
Należy również stwierdzić, że wskazane naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Czynności Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty jak i w konsekwencji uniemożliwiają wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono przystąpienia po stronie Odwołującego:
1) 3 lutego 2017 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie. Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania,
2) 3 lutego 2017 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lidera) oraz Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Partner). Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania.
Przystąpienia uznano za skuteczne.
Zamawiający w dniu 10 lutego przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, iż dokonał modyfikacji zapisów SIWZ i uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił w odwołanie, stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).