descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1999/16

Postanowienie

z dnia 2 listopada 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Rafał Komoń

J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo--Usługowa „KOT-BUD” J. K., ul. Astrów 21, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice przy udziale wykonawcy SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 132, 02-305 Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „KOT-BUD” J. K. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę preparatów dezynfekcyjnych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 czerwca 2016 r. pod numerem 2016/S 122-218939.

Odwołujący – J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „KOT-BUD” J. K. wniósł odwołanie w zakresie pakietu 4. i 5. zarzucając Zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego zastosowanie mimo braku faktycznych podstaw,

2. art. 7 ust. 1 poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,

3. art. 7 ust. 3 poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami ustawy,

4. art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4 i 4a przez to, że po terminie składania ofert Zamawiający zmienił przedmiot zamówienia oraz kryteria oceny,

5. art. 36 ust. 1 pkt 13 poprzez nieumieszczenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert i ich wagi.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcom 20 października 2016 r.

24 października 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. – w zakresie pakietu 4. Pismem z 31 października 2016 r. (wpływ do Izby 2 listopada 2016 r.) Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.

Pismem z 31 października 2016 r. (wpływ do Izby 2 listopada 2016 r.) Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.

Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a wobec braku sprzeciwu, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).