descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1968/14

Postanowienie

z dnia 10 października 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Uzasadnienie

Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup systemu wirtualizacji, backupu i platformy sprzętowej dla systemów realizowanych w ramach programu e-Cło”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 lipca 2014 r., nr 2014/S 134-240315.

W dniu 25 września 2014 r. (pismem z dnia 24 września 2014 r.) Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 września 2014 r.) wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania do złożenia wyjaśnień

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego

Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego

2. uwzględnienie wyjaśnień odwołującego, o które powinien wystąpić zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, załączonych do odwołania

3. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

4. uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą

W dniu 7 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przez Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje

Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.

Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienie, tj. Softex Data S.A. z siedzibą w Warszawie i Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwani dalej „konsorcjum”. W dniu 26 września 2014 r. zamawiający wezwał konsorcjum do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przez Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przekazując jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 29 września 2014 r. zgłosiło w formie faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Natomiast w dniu 1 października 2014 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje. Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 29 października 2014 r. (w terminie przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy – zgodnie z powołanym przepisem – zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone w niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w przewidzianej przepisami formie nastąpiło po upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero w dniu 1 października 2014 r. Dlatego też Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienie konsorcjum do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Natomiast do przedmiotowego postępowania skutecznie przystąpił wykonawca It. ekspert Sp. a o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca ten wezwany na posiedzeniu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przez Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca It. ekspert Sp. a o.o. z siedzibą w Warszawie przystępujący do przedmiotowego postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.