descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1948/13

Postanowienie

z dnia 19 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r.

Orzeka

1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec nr 46, 31-215 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego na „Zintegrowaną usługę w zakresie: utrzymania czystości wewnętrznej i zewnętrznej, obsługi technicznej, ochrony obiektu oraz usługę żywienia szpitalnego w Instytucie Psychiatrii i Neurologii w Warszawie” (Dz. Urz. UE Nr 2013/S 147-256084 z 31.07.2013 r.), w dniu 9 sierpnia 2013 r. zostało złożone w formie elektronicznej odwołanie przez wykonawcę: Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, tj. 9 sierpnia 2013 r.

Odwołanie zostało wniesione wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz wobec ogłoszenia o zamówieniu, które opublikowane zostały w dniu 31.07.2013 r., tj. wobec czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania oraz zaniechań dokonania czynności, do których zamawiający był zobowiązany przepisami ustawy, polegających na: ustaleniu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków:

- w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji;

- nieadekwatny do przedmiotu zamówienia,

- zaniechaniu sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,

- zaniechaniu podania sposobu obliczenia ceny,

- zaniechaniu umieszczenia warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich oceny w treści ogłoszenia o zamówieniu,

- zaniechaniu wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ żądania dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Instytutowi Psychiatrii i Neurologii w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.:

a) art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie może być uznany za jednoznaczny i wyczerpujący,

b) art. 22 ust. 4 ustawy poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

c) art. 36 ust. 1 pkt. 12 ustawy poprzez zaniechanie podania opisu sposobu obliczenia ceny,

d) art. 41 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie umieszczenia w treści ogłoszenia o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,

e) art. 25 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w sytuacji gdy nie wystarczające jest żądanie wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie w/w warunku.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. przeprowadzenie modyfikacji SIWZ w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez nadanie mu brzmienia: „w sposób należyty wykonał, - a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - co najmniej dwie usługi o dwóch różnych zakresach wchodzących w skład przedmiotu zamówienia(tj. a)utrzymanie czystości

b) ochrony obiektu, c) usług żywienia, d) obsługi technicznej ) i, świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej tj. szpitali. Wartość każdej zrealizowanej usługi nie może być mniejsza niż 10.000.000,00 zł brutto.”

2. Uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o:

a) szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń przekazywanych pracowników, z rozbiciem na poszczególne osoby,

b) wszelkie dokumenty wewnętrzne mające wpływ na koszty osobowe - np. regulaminy wynagradzania, premiowania, Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych itp.,

c) informacje dotyczące ewentualnych zaległości w wypłacanych wynagrodzeniach, toczących się sporach z pracownikami, przebywaniu na długotrwałych zwolnieniach lekarskich, nabyciu uprawnień emerytalnych oraz do wypłaty nagród jubileuszowych;

3. Podania sposobu obliczenia ceny, który umożliwi jednakową kalkulację cen ofert przez wszystkich wykonawców i ich porównywalność na etapie oceny ofert.

4. Wskazania przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ żądania dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. żądania dokumentu potwierdzającego, że wykonawca posiada kuchnię „awaryjną” na terenie województwa mazowieckiego, z której będzie mógł zapewnić żywienie w przypadku awarii kuchni głównej, i że kuchnia awaryjna posiada pozwolenie na produkcję od surowca do gotowego posiłku oraz wywóz posiłków - dla podmiotów trzecich w systemie cateringowym, a w konsekwencji odpowiednią modyfikację ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący przedstawił uzasadnienie dla zgłaszanych zarzutów i żądań oraz podał, że jego interes faktyczny i prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku poprzez uchybienia, których dopuścił się zamawiający. Powyższe uznał za wystarczającą przesłankę do skorzystania przez wykonawcę ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 i następnych ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2013 r. do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Pismem złożonym dnia 19 sierpnia 2013 r. zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uznaje odwołanie wniesione przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania. Po analizie treści odwołania, zamawiający postanowił uznać zasadność zarzutów tam podniesionych i dokonać czynności zgodnie z przepisami Pzp.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.

Izba uznała stanowisko zamawiającego, wynikające z oświadczenia złożonego przez Zastępcę Dyrektora ds. Administracyjno-technicznych mgr inż. B……… W…………… - za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie między stronami.

Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).