Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO/1855/10
Postanowienie
z dnia 2 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 27 sierpnia 2010 r. wniesionego przez Hobas System Polska Sp. z o.o., ul. Koksownicza 11, 41-300 Dąbrowa Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdyni, Al. Marszałka Piłsudskiego 52/54, 81-382 Gdynia postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hobas System Polska Sp. z o.o., ul. Koksownicza 11, 41-300 Dąbrowa Górnicza kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Hobas System Polska Sp. z o.o., ul. Koksownicza 11, 41-300 Dąbrowa Górnicza
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Gdańsku.
Uzasadnienie
Gmina Miasta Gdyni, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę ulicy Chwarznieńskiej wraz z jej przedłużeniem do ulicy Chwaszczyńskiej w Gdyni – odcinek I”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 159-245670. W dniu 27 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 26 sierpnia 2010 r.) wykonawca Hobas System Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 26 sierpnia 2010 r.) wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj. Dokumentacji projektowej, IX.2 Projektu wykonawczego sieci wodkan ul. Chwarznieńska, punkt 7.1, str. 14, w dniu 26 sierpnia 2010 r. przekazując kopię odwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający konkurencję, jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia ogłoszenia SIWZ zmienionej w sposób, który usunie naruszenie ustawy, tj. nadanie SIWZ brzmienia wskazanego przez niego w odwołaniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Tomasz M. - Prokurent oraz Pan Piotr S. – Prokurent uprawnieni do reprezentacji łącznej z innym prokurentem lub członkiem zarządu i ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000087598.
W dniu 2 września 2010 r. (pismem z dnia 1 września 2010 r.) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, podnosząc iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz informując, iż dokonał stosownych korekt odpowiednich zapisów zawartych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej, stanowiących załączniki do SIWZ, kopię odpowiedzi na pytania wykonawców – pismo z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr UI/EW/7041-10/2010/1027 załączając do złożonego pisma.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty, jednocześnie stosownych korekt dokonując we wskazanych w piśmie załącznikach do SIWZ.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących się w posiadaniu Izby okoliczność taka nie wynika) Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.