descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1829/14

Postanowienie

z dnia 17 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Agata Dziuban

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Zakup komputerów przenośnych” (znak sprawy: DZP-2610-12/2014), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 092-161390 dnia 14.05.2014 r., przez Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa zwaną dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 26.08.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności polegającej na dopuszczeniu do aukcji wykonawców i o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Zamawiający, wykonując wyrok KIO z dnia 18.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1593/14 poinformował o:

1) unieważnieniu czynności polegającej na dopuszczeniu do aukcji elektronicznej wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno Wdrożeniowe „AXIS" Sp. z o.o., ul. Ostrzycka 2/4, 04-035 Warszawa dokonanej w dniu 11.08.2014 r.,

2) odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno Wdrożeniowe „AXIS" Sp. z o.o., ul. Ostrzycka 2/4, 04-035 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ polegającą na nieprzedstawieniu testu BaPCo dla konfiguracji oferowanego komputera (dla karty graficznej AMD RadeonTM HD 8750M, z dedykowaną pamięcią 1GB DDR5),

3) dokonaniu ponownej oceny ofert. W wyniku wykonania ww. czynności Zamawiający poinformował o:

4) unieważnieniu czynności polegającej na dopuszczeniu do aukcji wykonawców: „Exon Computer Systems A. J." Spółka Komandytowa, ul. Widok 16, 87-100 Toruń oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra dokonanej w dniu 11.08.2014 r.,

5) unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.

W dniu 05.09.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabrycznej 13/1, 65-410 Zielona Góra zwana dalej: „GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniósł na podstawie art. 180 w zw.

z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp odwołanie na czynność unieważnienia postępowania. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 05.09.2014 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

a) art. 91 ust 1 pkt 4 Pzp poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania pomimo posiadania przez Zamawiającego znacznych środków i oszczędności pochodzących z innych postępowań, które może przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia;

b) art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący wnosił o:

I) uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

b) nakazanie Zamawiającemu zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.

II) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 09.09.2014 r. wezwał (faxem, e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

W dniu 17.09.2014 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 12.09.2014 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron.

W dniu 17.09.2014 r. (złożone na posiedzeniu - pismo z dnia 16.09.2014 r.)

Zamawiający wobec wniesionego odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołania, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopię zostały przekazane Odwołującemu.

W odpowiedzi, umocowany pełnomocnik Odwołującego, na posiedzeniu z udziałem stron – złożył pismo z dnia 15.09.2014 r., - o cofnięciu odwołania w sprawie KIO 1829/14. Stosowne pismo było podpisane przez Prezesa Zarządu J. M. osobę ujawioną w wydruku KRS-u załączonego do odwołania i umocowaną do samodzielnej reprezentacji, czyli tą samą osobę która podpisała odwołanie.

Wobec wycofania odwołania przez umocowanego pełnomocnika Odwołującego, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1829/14.

Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232).

Na podstawie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.