Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1817/14
Postanowienie
z dnia 10 września 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 września 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2014 r. przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta Wrocław pn. „Budowa parkingu przy ul. Mieszka I we Wrocławiu”. postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od odwołania uiszczonego przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul.
Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Uzasadnienie
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta Wrocław (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa parkingu przy ul. Mieszka I we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2014 r., nr 176033 - 2014.
W dniu 4 września 2014 r. wykonawca Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław (zwany dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo że treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, pomimo że w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
i) uwzględnienie odwołania w całości;
ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; iii) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne; iv) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
v) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego.
W dniu 5 września 2014 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pismo informując o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).