Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1773/13
Postanowienie
z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2013 r., przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: LOCO A………. S……….., S………. S…………. Sp. j., 85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-077 Warszawa, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, 00-909 Warszawa, ul. Królewska 1/7, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie: Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53, A R……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R A…………, 02-587 Warszawa, ul. Wiktorska 8, lok. 1, Legaton S.A., 02-972 Warszawa, ul. Ks. Prymasa Augusta Holonda 10B, lok. 25, Koncept Sp. z o. o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie: Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 oraz Arcus S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: LOCO A……….. S……….., S S………….. Sp. j., 85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-077 Warszawa, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa stacji roboczych dla resortu obrony narodowej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 064-107254.
W dniu 10 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o zaproszeniu do udziału w aukcji w ramach części 3 następujących wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Techelon Sp. z o. o. (lider) oraz Arcus S.A. z siedzibą dla lidera w Warszawie [dalej także, jako „Konsorcjum Techelon”],
2) Konsorcjum firm: LOCO A……….. S………….., S………… S………… Sp. j. (lider), Maxto Sp. z o. o., Stabnet S.A. oraz NTT System S.A. z siedzibą dla lidera w Bydgoszczy, [dalej także, jako „Konsorcjum Loco”],
3) Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
5) Konsorcjum firm: D……….. B……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D………. B……… (lider) oraz Sequence Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Częstochowie, [dalej także jako „Konsorcjum Diament”],
6) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…… i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin. W tym samym dniu zamawiający poinformował również o zaproszeniu do udziału w aukcji następujących wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w ramach części 4:
1) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…… i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin,
2) Intaris Sp. z o. o. (lider), A…….. R………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R………. A……….., Legaton S.A., Koncept Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Warszawie, [dalej także, jako „Konsorcjum Intaris”],
3) Konsorcjum Loco z siedzibą w Bydgoszczy,
4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
5) Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
6) Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie.
W dniu 20 lipca 2013 r., wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Techelon oraz zaproszenia tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej odwołanie do Krajowej
Izby Odwoławczej wniosło Konsorcjum Loco zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) :
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Techelon do uzupełnienia dokumentów;
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i/lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Techelon do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych na potwierdzenie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego i/lub do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Techelon w części 3, w przypadku nie potwierdzenia przez oferowane dostawy spełniania wymagań od przedmiotu zamówienia, po wyczerpaniu przez zamawiającego procedury z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 i/lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
4) art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie Konsorcjum Techelon do udziału w aukcji elektronicznej, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiocie działań i zaniechań zamawiającego opisanych powyżej.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 22 lipca 2013 r.
Izba ustaliła, iż w dniu 25 lipca 2013 r. swoje przystąpienie po stronie odwołującego zgłosiło Konsorcjum Intaris z siedzibą w Warszawie. W tym samym dniu swoje przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili: Konsorcjum Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w ramach części 3) oraz wykonawca Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w ramach części 4). Przystąpienia zgłoszone w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołujący złożył oświadczenie, iż ogranicza treść odwołania wyłącznie do czynności podjętych przez zamawiającego w części III, tym samym cofa zarzuty odwołania odnośnie czynności podjętych przez zamawiającego w ramach części IV postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 2 sierpnia br., w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania.
W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pełnomocnik przystępującego po stronie zamawiającego,
Konsorcjum Techelon oświadczył, iż nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).