Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1769/14
Postanowienie
z dnia 10 września 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 września 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 sierpnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Mazowieckie w Warszawie przy udziale KONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Orzeka
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Mazowieckie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup, dostawa, montaż, instalacja, konfiguracja i wdrożenie urządzeń, oprogramowania i instalacji elektronicznych oraz multimedialnych wraz z wyposażeniem biurowym.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 sierpnia 2014 r. pod numerem 2014/S 149- 267591.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
28 sierpnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. w Warszawie, Technology 4 you Sp. z o.o. w Warszawie wnieśli odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp przez błędną wykładnię i bezpodstawne zastosowanie, będące wynikiem nieuprawnionego przyjęcia, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, pomimo że polegając na wiedzy i doświadczeniu podmiotów trzecich udowodnił, że będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji odwołującego niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia;
- art. 26 ust. 4 Pzp przez błędną interpretację i zaniechanie zastosowania pomimo ustawowego obowiązku wyjaśnienia wątpliwości związanych z treścią dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- z ostrożności, art. 26 ust. 3 Pzp przez błędną interpretację i zaniechanie zastosowania w sytuacji gdy odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie;
- art. 51 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zastosowania, pomimo że odwołujący nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zastosowanie, pomimo że w postępowaniu został złożony wniosek o dopuszczenie do udziału pochodzący od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu (tj. od odwołującego).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca KONCEPT Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 2 września 2014 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do zgłoszenia sprzeciwu z 4 września 2014 r. pismem z 8 września 2014 r. oświadczył, że nie może aktualnie wnieść sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Zdaniem przystępującego zamawiający nie uwzględnił w całości zarzutów odwołania, gdyż odwołujący żądał „dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, natomiast przystępujący pismem z 5 września 2014 r. został powiadomiony przez zamawiającego o „dokonaniu ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. Odwołujący podniósł, że jednocześnie u zamawiającego toczą się dwa postępowania na ten sam przedmiot zamówienia. Zarzucił, że zamawiający przez niejednoczesne przekazanie stronom postępowania i Izbie odpowiedzi na odwołanie - Izbie i odwołującemu 2 września 2014 r., przystępującemu 5 września 2014 r. - uniemożliwił przystępującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Przystępujący oświadczył, że konieczność wniesienia sprzeciwu nie istnieje do czasu wyjaśnienia przez Izbę skuteczności oświadczenia zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje
Przede wszystkim Izba nie może uczynić zadość wnioskowi przystępującego o zbadanie legalności oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania, gdyż jest związana tym oświadczeniem.
W postępowaniu odwoławczym Izba nie stosuje art. 213 § 2 k.p.c., zgodnie z którym sąd nie jest związany uznaniem powództwa, jeśli uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Art. 185 ust. 7 Pzp odsyła do przepisów kodeksu postępowania cywilnego jedynie w wąskim zakresie - przepisów o sądzie polubownym. W przepisach ustawy brak jest natomiast normy odsyłającej do postępowania przed sądem powszechnym (uchwała Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., III CZP 90/13).
Wydając postanowienie Izba oparła się zatem na art. 186 ust. 3 Pzp zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, gdyż przystępujący wezwany do złożenia oświadczenia nie wniósł sprzeciwu w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania.
Postępowanie odwoławcze, mimo że jest zbliżone jest do postępowania nieprocesowego, ma charakter formalny. Uczestnicy postępowania odwoławczego zobowiązani są do składania oświadczeń procesowych w terminach wynikających z przepisów. Terminy przewidziane przez ustawodawcę w postępowaniu odwoławczym mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu. Upływ terminu powoduje, że przystępujący traci prawo do wniesienia sprzeciwu. Ewentualne wniesienie sprzeciwu pozbawione jest skutków prawnych.
Niezgłoszenie w we wskazanym terminie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości obarczone jest rygorem umorzenia postępowania, o czym przystępujący został pouczony w wezwaniu z 4 września 2014 r. stosownie do § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Podnoszona przez przystępującego niejednoczesność przekazania przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie w niczym nie uszczupliła praw przystępującego i nie pozbawiła go prawa do wniesienia środków ochrony prawnej, gdyż jedynym środkiem procesowym przewidzianym dla przystępującego w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania jest sprzeciw, którego przystępujący nie wniósł mimo wezwania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).