KIO 1765/15PostanowienieKIO

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2015 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1765/15

Postanowienie

z dnia 24 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę: Szpital Powiatowy w Kętrzynie, ul. M. C. Skłodowskiej 2,11-400 Kętrzyn, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Olsztynie, ul. Partyzantów 6/8, 10-521 Olsztyn

- wobec wycofania odwołania,

Orzeka

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - Szpitala Powiatowego w Kętrzynie, ul. M. C. Skłodowskiej 2,11-400 Kętrzyn kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Olsztynie - w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług badania osób zatrzymanych na rzecz 10 jednostek Policji garnizonu warmińsko-mazurskiego" Zadanie Nr 4 - KPP Giżycko i Zadanie Nr 7 - KPP Mrągowo" (Dz. Urz. UE 2015/S 122-223552 z 27.06.2015 r. ), w dniu 17 sierpnia 2015 r. zostało wniesione pisemne odwołanie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie - przez wykonawcę Szpital Powiatowy w Kętrzynie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 7 sierpnia 2015 r. o unieważnieniu postępowania na ww. zadania.

Zdaniem odwołującego zamawiający dokonując czynności unieważnienia postępowania naruszył:

1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 86 ust 3 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt. 4 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenia zamówienia publicznego,

2. art. 93 ust. 3 Pzp w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego dokonanej czynności.

W związku z powyższym odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości,

2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania 4 i zadania 7,

3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w tych zadaniach i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,

4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym również kosztów zastępstwa na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

W dniu 21 sierpnia 2015 r. odwołujący działając poprzez umocowanego pełnomocnika p. K. B. złożył pisemne oświadczenie, że wycofuje odwołanie.

Izba uznała, że cofnięcie odwołania w niniejszej sprawie nastąpiło ze skutkiem prawnym.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze.

Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.