Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1764/15
Postanowienie
z dnia 24 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 24 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015r. przez wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedziba w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 7 przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Indra Sistemas Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Avenida de Bruselas nr 35 i Indra Sistemas Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1764/15 po stronie odwołującego, przy udziale wykonawcy Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1764/15 po stronie zamawiającego postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedziba w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy.
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na Centralny System Bankowy zostało wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 listopada 2014r. za numerem 2014/S 216 382384.
W dniu 6 i 7 sierpnia 2015r. zamawiający, według oświadczenia wykonawcy Asseco Poland SA z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 – dalej odwołującego zawartego w odwołaniu, poinformował odwołującego o dokonaniu wyjaśnień i zmian treści siwz.
Wobec treści tych wyjaśnień i zmian odwołujący w dniu 17 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2014r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym do odwołania odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 17 sierpnia 2015r.
W dniu 18 sierpnia 2015r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 sierpnia 2015r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne Indra Sistemas Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Avenida de Bruselas nr 35 i Indra Sistemas Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136 wnosząc o uwzględnienie odwołania i wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż postanowienia siwz w obecnym kształcie uniemożliwiają Konsorcjum Indra skuteczne złożenie oferty i nie pozwalają na uzyskanie zamówienia przez Konsorcjum oraz na realizację umowy na najkorzystniejszych dla zamawiającego warunkach. Ponadto Konsorcjum Indra ma interes w tym, aby postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 grudnia 2014r. udzielonego przez obu członków Konsorcjum i podpisanego za Indra Sistemas Spółka Akcyjna przez dwóch pełnomocników ujawnionych w Rejestrze Handlowym dla Madrytu, z którego informacje załączono wraz z tłumaczeniem na język polski oraz za Indra Sistemas Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przez prezesa zarządu i członka zarządu upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS oraz w przypadku prezesa zarządu powołanych uchwałą jedynego wspólnika z dnia 4 grudnia 2014r. wraz z wnioskiem o ujawnienie danych w KRS, oraz ujawnionego w KRS członka zarządu. Kopia zgłoszenie została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 21 sierpnia 2015r. faksem i drogą elektroniczną.
W dniu 21 sierpnia 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 wnosząc o oddalenie odwołania i podnosząc, że zarzuty i żądania odwołującego są bezzasadne, a uwzględniają jedynie subiektywny interes odwołującego naruszając zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. Przystępujący Sygnity podniósł, że uprzywilejowanie odwołującego nie leży w jego interesie, a zamawiający dokonał czynności wyjaśnień i zmian treści siwz w sposób prawidłowy zgodny z ustawą. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 czerwca 2015r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w dacie udzielania pełnomocnictwa w KRS, którego odpis załączono.
W dniu 21 sierpnia 2015r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2015r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do oświadczenia.
Izba zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymaganie formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.