descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1757/14

Postanowienie

z dnia 3 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

Uzasadnienie

Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Zespół Zakładów Lecznictwa Otwartego i Zamkniętego im. Duńskiego Czerwonego Krzyża w Makowie Mazowieckim prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Kompleksowa Informatyzacja SPZOZ-ZZLOiZ w Makowie Mazowieckim”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 czerwca 2014 r. pod nr 2014/S 106-186104.

Wykonawca Esaprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, polegających na:

1. opisaniu przedmiotu zamówienia, bez udostępnienia niezbędnych rzutów budynków, co powoduje niejasność w opisie przedmiotu zamówienia, czym naruszono art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.;

2. wprowadzeniu zmiany na stronie internetowej zamawiającego, bez poinformowania o tym wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz bez wyznaczenia dodatkowego czasu na uwzględnienie zmian dokonanych w SIWZ, czym naruszono art. 38 ust. 6 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian treści SIWZ i odpowiednio treści ogłoszenia, poprzez:

1) zamieszczenie zwymiarowanych rzutów budynków: Budynek „E”, Mechanicy Technicy, Kotłownia, Tlenownia, Prosektorium, z zaznaczonymi punktami logicznymi jako załączniki do SIWZ i odpowiedzi na pytania z dnia 14 sierpnia 2014 r. oraz tytułem wyjaśnień udzielonych podczas wizji lokalnej,

2) zamieszczenie precyzyjnych zapisów dotyczących „budynków XXXX” w planie punktów dystrybucyjnych, ewentualnie z ostrożności procesowej, jeśli zamawiający nie przesunie terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 26 sierpnia 2014 r. na godz. 9.00, to – unieważnienie postępowania z uwagi na przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, ponieważ nie wiadomo, jaki jest zakres umowy, która ma zostać zawarta.

Odwołujący wyjaśnił, że odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp – publikacja odpowiedzi na pytania, która nie zawiera brakującego załącznika zamieszczona została na stronie internetowej zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2014 r., a wizję lokalną odwołujący odbył w dniu 22 sierpnia 2014 r. Podmiana strony i umieszczenie załącznika miało miejsce w dniu 25 sierpnia 2014 r.

Zamawiający w dniu 2 września 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wykonał żądania odwołującego zawarte w odwołaniu.

Do niniejszego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w trybie art.185 ust. 2 Pzp.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).