descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1697/14

Postanowienie

z dnia 28 sierpnia 2014 r.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

wynagrodzenie

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Rozbudowa systemu wspomagania zarządzania Wojewódzkim Szpitalem Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu w oparciu o nowoczesne technologie informatyczne – zakup i wdrożenie systemu ucyfrawiającego 5 sal operacyjnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu – Etap II (nr postępowania 61/PNE/DOT/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 czerwca 2014 r. pod nr 2014/S_112-196835. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

7 sierpnia 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – KLAROMED sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku {spółka zwana również dalej w skrócie „Klaromed”} zawiadomienie z 5 sierpnia 2014 r. o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „KONKRET” D. F., M. M. sp. j. z siedzibą w Chełmnie {spółka zwana również dalej w skrócie „Konkret”}.

18 sierpnia 2014 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności lub zaniechań Zamawiającego, które naruszają następujące przepisy ustawy pzp {zarzuty}:

1. Zaniechania odrzucenia oferty Konkret, pomimo, że przedmiot oferty tego Wykonawcy jest niezgodny z treścią SIWZ", w szczególności wobec:

a. braku możliwości faktycznej rozbudowy przez Konkret systemu o nowe funkcjonalności bez zmiany istniejącej struktury okablowań,

b. braku możliwości faktycznej rozbudowy przez Konkret systemu o nowe funkcjonalności wobec braku posiadania przez zaoferowane oprogramowanie statusu wyrobu medycznego,

c. niezgodności cech technicznych zaoferowanego mikrofonu z wymogami Zamawiającego,

d. zaoferowania kontrolera zamiast wymaganego oprogramowania – co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2.

2. Zaniechania wezwania Konkret do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty Konkret jako zawierającej rażąco niską cenę, a także jako oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji – co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. art. 90 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4.

3. Zaniechaniu wykluczenia Konkret z postępowania, w w konsekwencji uznania złożonej przez tego Wykonawcę oferty za odrzuconą, pomimo że:

a. Konkret nie potwierdził, że zaoferowane oprogramowanie posiada wymagane treścią SIWZ funkcjonalności, a brak jest możliwości dalszych wezwań do uzupełnienia w tym zakresie,

b. Konkret złożył uzupełnienia podpisane przez osobę nieumocowaną do działania w imieniu i na rzecz tego Wykonawcy, a brak jest możliwości dalszych wezwań do uzupełnienia w tym zakresie,

c. Konkret nie wykazał potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, d. Konkret złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania

– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 24 ust. 4.

4. Czynności polegającej na wyborze oferty Konkret jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, a Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a tym samym jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą i odrzucona

– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1.

5. Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że jest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert złożonych, a niepodlegających odrzuceniu

– co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1.

6. Zaniechaniu zbadania przez Zamawiającego ceny wskazanej w ofercie Konkret, a w konsekwencji zaniechania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej lub odrzucenia tej oferty jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny

– co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6.

7. Zaniechania odrzucenia oferty Konkret, pomimo że jest ona niezgodna z ustawą pzp, ponieważ ww. wykonawca nie wskazał, że zamierza korzystać z toku realizacji zamówienia z podwykonawstwa

– co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {żądania}:

1. Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konkret.

2. Dokonania ponownej oceny ofert.

3. Wezwania Konkret do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

4. Uznania, że oferta Konkret:

a) jest niezgodna z treścią SIWZ,

b) jest niezgodna z ustawą pzp,

c) zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

d) zawiera błąd w obliczeniu ceny

– i odrzucenia oferty Konkret na tej podstawie.

5. Uznania, że Konkret:

a) nie potwierdził, że zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada warunkom wskazanym w SIWZ,

b) nie przedłożył stosownych uzupełnień, ponieważ zostały one podpisane przez nieumocowaną osobę,

c) nie wykazał potwierdzenia spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia,

d) złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ, lub mogące mieć wpływ na wynik – i wykluczenia Konkret z postępowania, a w konsekwencji uznania złożonej przez tego Wykonawcę oferty za odrzuconą.

6. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

7. W razie nieuznania, że oferta Konkret powinna zostać odrzucona, a Wykonawca ten wykluczony, a w konsekwencji jego oferta uznana za odrzuconą – dokonania w ofercie Konkret poprawy oczywistej omyłki rachunkowej.

Odwołujący na stronach od 5 do 23 sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez podanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.

Pismem z 21 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną 19 sierpnia 2014 r.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

27 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie {pismo z tej daty}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia, co do zasady, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, i – mając na uwadze art. 186 ust. 2 ustawy pzp – wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz innych uczestników postępowania odwoławczego.

Zamawiający dodał, że zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu unieważni czynność wyboru oferty Konkret jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji dokona ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem przepisów ustawy pzp.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Zamawiający w piśmie z 27 sierpnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w takim przypadku Zamawiający zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty uwzględnił w całości.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).