Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1668/12
Postanowienie
z dnia 9 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę Otobus Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Widok 39 w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Sienkiewicza 24/26, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Otobus Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Widok 39 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Otobus Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Widok 39.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Uzasadnienie
Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu Sp. z o.o., zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Dostawę 5 fabrycznie nowych, niskopodłogowych autobusów miejskich”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lipca 2012 r., nr 2012/S 126-209452.
W dniu 3 sierpnia 2012 r. wykonawca Otobus Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 3 sierpnia 2012 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców do treści SIWZ, co uszczegółowiło pierwotny zapis SIWZ, w sposób ograniczający równy dostęp do zamówienia, poprzez ograniczenie przedmiotu zamówienia (dostawy) do produktów wyprodukowanych i wprowadzonych na rynek krajów UE, Norwegii i Szwajcarii.
Przedmiotowe odwołanie podpisał radca prawny T….. S…….., działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Angelikę Świtalską – Prezesa Zarządu, ujawnioną w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000406888 z dnia 12 czerwca 2012 r. i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 7 sierpnia 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołującego podniesione w odwołaniu z dnia 3 sierpnia 2012 r. w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołującego podniesione w odwołaniu z dnia 3 sierpnia 2012 r. w całości i zgodnie z żądaniem odwołującego dokona unieważnienia czynności odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 25 lipca 2012 r., a także, iż odstąpi od zapisów wprowadzonych w pytaniu do SIWZ. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.