Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 1644/13
Postanowienie
z dnia 18 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 5 lipca 2013 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Jana Pawła II 39 oraz Apator Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Sulechowskiej 1 w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, ul Podchorążych 38, 00-463 Warszawa postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul.
Jana Pawła II 39 oraz Apator Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Sulechowskiej 1 kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej, ul Podchorążych 38, 00-463 Warszawa (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu nieograniczonego pt. „Doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń”. Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 5 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Jana Pawła II 39 oraz Apator Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Sulechowskiej 1 (dalej: „odwołujący”), od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającej na sporządzeniu treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „siwz”) w zakresie opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert (w tym sporządzonej przez zamawiającego „metodyki oceny ofert”) w taki sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz który nie zapewnia obiektywizmu oceny i porównania ofert, umożliwiający zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy, poprzez naruszające uczciwą konkurencję określenie w siwz opisu kryteriów oceny ofert, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty i sposobu oceny ofert (w tym sporządzonej przez zamawiającego „metodyki oceny ofert”), oraz poprzez niewystarczające i wadliwe podanie znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w sposób, który nie zapewnia obiektywizmu oceny i porównania ofert, umożliwiający zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1) nakazanie zamawiającemu modyfikację treści siwz w zakresie określenia opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert (w tym sporządzonej przez zamawiającego „metodyki oceny ofert”), w sposób wskazany w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, tak aby zmodyfikowane zapisy siwz były zgodne z ustawą.
17 lipca 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania. Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).